<p dir="ltr">I agree with the sentiment of what you're saying, and since I was taught by people trained in Japanese rules, I think it's a much more natural way to learn. They're subtle when you're first learning.</p>
<p dir="ltr">For my first few games, I was given a basic outline of the rules. Exceptions to a small set of rules are rare enough early on that you can wait to explain them.</p>
<p dir="ltr">It is incredibly difficult for me to teach this way. I want to get all cases completely down on the table. But the reality is that people don't feel fooled when you later explain the special case. They realize that it's unusual (at that stage in their game experience) and are willing to roll with it.</p>
<p dir="ltr">When explaining how to repair a car engine, you don't need to talk about metal alloys on the first day.</p>
<p dir="ltr">Most of my friends read board games' rules cover to cover before playing a single move.</p>
<p dir="ltr">For go this is a bit much to ask. I think that it's much more fun to absorb only as much as necessary to get started and to have tiny details (superko?) filled out later.</p>
<p dir="ltr">Getting beginners addicted to the game is key to the game's success. Laying out a Wittgensteinian rulebook in advance just keeps the logicians interested.</p>
<p dir="ltr">Apologies to Robert Jasiek -- your work is impressive and I believe key to advancing computer approaches to the game.</p>
<p dir="ltr">My $0.02,</p>
<p dir="ltr">s.</p>
<div class="gmail_quote">On Oct 30, 2014 2:26 PM, "<a href="mailto:robertfinkng555@o2.co.uk">robertfinkng555@o2.co.uk</a>" <<a href="mailto:robertfinkng555@o2.co.uk">robertfinkng555@o2.co.uk</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    If your aim is to attract new players, I think you need not worry
    about accuracy. I have seen a number of people put off Go by avid
    players going into too much detail too quickly, which makes it seem
    like a boring game you can only play if you are fanatical about
    detail. In fact Go is beginner friendly because 1. the rules are
    simple 2. at beginner levels you can make lots of mistakes and still
    win - unlike chess there is no "oops I lost my queen". I think you
    need to emphasise the fun and how easy it is <br>
    <br>
    If you really want to get a good definition for an eye, I think you
    need something a bit different. E.g. what about the eyes a,b in this
    group?<br>
    . . . . . .<br>
    . X X X . .<br>
    . X . X . .<br>
    . . X . x .<br>
    . . X X X .<br>
    . . . . . .<br>
    <br>
    Ask yourself this: if you came up with a really great definition of
    an eye, would that be more or less likely to attract new players?<br>
    <br>
    Just a thought<br>
    <br>
    All the best with the flyer :-)<br>
    <br>
    <br>
    <div>On 23/10/2014 23:17, Peter Drake wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">I'm writing up some "how to play Go" flyers and and
        want to make sure I'm being precise. How is this for a
        definition of a [single-point] eye?
        <div><br>
        </div>
        <div>An eye is a vacant point, surrounded [orthogonally] by
          stones of the same color, that can only be filled by
          simultaneously capturing all of the surrounding stones.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Note that this is a "real" eye, not a "pseudo" or "quasi"
          eye as we often use in Monte Carlo search.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Also, because these are rules for beginners, I'm only
          interested in one-point eyes. Under AGA (and, I think,
          Chinese) rules, confused players can always keep going until
          all eyes are one-point eyes.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>I *think* this definition works regardless of whether
          adjacent blocks have one or two eyes. (If filling is always
          illegal, it certainly requires capturing all of the
          surrounding stones.)<br clear="all">
          <div><br>
          </div>
          <div>Is there a horrible flaw in my definition?</div>
          <div><br>
          </div>
          -- <br>
          Peter Drake<br>
          <a href="https://sites.google.com/a/lclark.edu/drake/" target="_blank">https://sites.google.com/a/lclark.edu/drake/</a><br>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset></fieldset>
      <br>
      <pre>_______________________________________________
Computer-go mailing list
<a href="mailto:Computer-go@dvandva.org" target="_blank">Computer-go@dvandva.org</a>
<a href="http://dvandva.org/cgi-bin/mailman/listinfo/computer-go" target="_blank">http://dvandva.org/cgi-bin/mailman/listinfo/computer-go</a></pre>
      <br>
      <fieldset></fieldset>
      <br>
      <p color="#000000" align="left">No virus
        found in this message.<br>
        Checked by AVG - <a href="http://www.avg.com" target="_blank">www.avg.com</a><br>
        Version: 2015.0.5315 / Virus Database: 4189/8470 - Release Date:
        10/28/14</p>
    </blockquote>
    <br>
  </div>

<br>_______________________________________________<br>
Computer-go mailing list<br>
<a href="mailto:Computer-go@dvandva.org">Computer-go@dvandva.org</a><br>
<a href="http://dvandva.org/cgi-bin/mailman/listinfo/computer-go" target="_blank">http://dvandva.org/cgi-bin/mailman/listinfo/computer-go</a><br></blockquote></div>