<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 23, 2014 at 11:36 PM, Robert Jasiek <span dir="ltr"><<a href="mailto:jasiek@snafu.de" target="_blank">jasiek@snafu.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">On 24.10.2014 01:19, Peter Drake wrote:<br>
</span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">
Isn't A an eye here?<br>
<br>
.....<br>
.xxx.<br>
.xAx.<br>
.xxx.<br>
.....<br>
<br></span><span class="">
(Remember, I'm trying to define "eye", not "life").<br>
</span></blockquote>
<br>
If you want to use eye in a broader sense, then every region that is<br>
- connected via lines,<br>
- adjacent and only adjacent to the player's live stones,<br>
- containing empty intersections,<br>
- possibly containing dead opposing stones<br>
is an eye.</blockquote><div><br></div><div>I believe A is an eye even though the stones to which it is adjacent are not alive.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">"surrounded" is less exact than "adjacent and only adjacent to".<br>
</blockquote>
I'm not sure I understand your wording.<br>
</blockquote>
<br></span>
Surrounded is ambiguous, adjacent and only adjacent to is exact. It is adjacent to something and it is only adjacent to the something and not to something else.<br></blockquote><div><br></div><div>Very picky writing point: wouldn't "adjacent to the the player's live stones and only to such stones" be slightly clearer than "adjacent and only adjacent to the player's live stones"? The latter seems to read as "adjacent to those stones and not having any other relation to those stones".</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
I'm writing up some "how to play Go" flyers<br>
</blockquote></blockquote></span>
AGA rules.<br>
</blockquote>
<br>
So you do NOT NEED ANY life, death and eyes!</blockquote><div><br></div><div>Definitely! That's why I prefer AGA to Japanese. In AGA, life, death, and eyes are consequences of the rules; in Japanese, they are part of the rules.</div><div><br></div><div>I already have this one-page summary of AGA rules:</div><div><br></div><div><a href="https://docs.google.com/a/lclark.edu/file/d/0B0VRLESyIJzNLTdPRXlNSzlnQWM/edit">https://docs.google.com/a/lclark.edu/file/d/0B0VRLESyIJzNLTdPRXlNSzlnQWM/edit</a><br></div><div><br></div><div>The rules are in the left column. The rest are examples, which I think are necessary in such a flyer.</div><div><br></div><div>The current project is a series of eight flyers which I am putting up in bathroom stalls around campus. These explain things more slowly. The topics are:</div><ul><li>Capturing<br></li><li>Liberties (no suicide)<br></li><li>Territory (neutral points)<br></li><li>Scoring (passing, komi)<br></li><li>Ko<br></li><li>Eyes (false eyes, removing dead stones)<br></li><li>Seki<br></li><li>Ranks (handicaps, online play)<br></li></ul>Strictly speaking, the last three are of course unnecessary.<br> <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">AGA Rules are unnecessarily complicated in their text. They ought to drop life and death.</blockquote><div><br></div><div>It is possible to explain the AGA rules without going into this.</div><div><br></div><div>The "concise" rules (<a href="http://www.usgo.org/files/pdf/conciserules.pdf">http://www.usgo.org/files/pdf/conciserules.pdf</a>) take the interesting tack of defining life and death in terms of player agreement; if there's a dispute, resume playing. Death is not a rule, just a convenience for speeding up the game. This is probably reasonable for rules meant to handle tournaments.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">A flyer must be short, so drop the unnecessary! Speak of "stones (not) on the board".<br></blockquote><div><br></div><div>I generally agree on omitting needless words, but it is possible to be so mathematically concise that the meaning becomes difficult to unpack.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Read <a href="http://home.snafu.de/jasiek/asintro.pdf" target="_blank">http://home.snafu.de/jasiek/<u></u>asintro.pdf</a><br>
<br>
Note how I do NOT mention life, death, eyes.<span class=""><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
AGA rules, of course, allow either area or territory scoring.<br>
</blockquote>
<br></span>
AGA Rules, of course, use area scoring, do not use territory scoring, allow the area score to be determined by either area counting for area scoring or territory scoring for area scoring.</blockquote><div><br></div><div>Fair enough (and correction in the next message noted).</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Your rules appear to be largely equivalent to AGA<br>
</blockquote>
<br></span>
No, but ignore them if you want to use AGA style rules anyway.</blockquote><div><br></div><div>Our club (and annual tournament) uses AGA rules, so that's what I prefer to teach.</div></div><div><br></div>-- <br>Peter Drake<br><a href="https://sites.google.com/a/lclark.edu/drake/" target="_blank">https://sites.google.com/a/lclark.edu/drake/</a><br>
</div></div>